中文字幕 在线av 国际经济法网

【节录】安提瓜诉好意思国“赌博案”是世贸组织争端处理机制新近审理了案的一个触及以互联网方式跨境提供服务的典型案例。著作先容了这一案件的配景中文字幕 在线av， 施展了本案所触及的实体法律问题， 简要分析了本案所带来的启示并展望了其远景。本案的审理偏执终结， 展现了国际服务贸易中的商场准入王法的进犯影响， 更凸现了服务贸易的商场绽开和国内社会安全之间的潜在矛盾。同期， 也将对世贸组织体制内的电子商务、解放贸易与全球谈德之关系等问题的走向产生进犯影响。

【关节词】世贸组织；《服务贸易总协定》；电子商务；赌博服务

安提瓜诉好意思国“赌博案”是WTO争端处理机制新近审理了案的一个触及服务贸易的典型案例。[1]本争端的典型性在于， 它是WTO审理的第一个触及通过互联网提供服务的争端， 亦然初度触及《服务贸易总协定》（GATS） 第16条商场准入要求的解释和剖析的案例， 况兼还触及主权国度基于全球谈德或全球纪律的事理， 退却通过互联网提供赌博服务这么一个进犯而敏锐的事项。

一、安提瓜诉好意思国“赌博案”的配景

安提瓜岛与巴布达岛（ 以下简称安提瓜） 是位于加勒比海地区的一个岛国， 国土面积442平方公里， 东谈主口7.1万东谈主。安提瓜的经济撑执原为旅游业， 由于旅游业会受到飓风等天然灾害的严重影响， 近10年来， 安提瓜着力发展各样型经济。

收集赌博是近10年来兴起的一种通过互联网在造谣环境中进行赌博步履的“高技术”赌博方式。安提瓜通过发展基础方法、简化审批手续等方式诱导了一批提供收集赌博服务的公司在安提瓜注册经营。1999年， 有119个收集赌博公司在安提瓜经营， 其服务东谈主数达到3000东谈主。同庚， 安提瓜政府收取的年度许可证费擢升740万好意思元， 相等于这个国度的国内坐褥总值的10%。[2] 但是， 关联贵寓标明， 收集赌博时时与洗钱作歹、有组织作歹等关系联， 并对青少年景长组成严重威逼。因此， 好意思国对收集赌博执执意反对和打击的态度。但是， 收集赌博是莫得范围的， 有些在好意思国因受到严格管制而经营艰苦的收集赌博公司， 干脆在一些扶执收集赌博的国度再行开张。天然好意思国在国内封杀了收集赌博， 但不成遮挡收集赌博公司在这些国度注册并架设服务器， 滚滚络续地向好意思国网上赌民提供赌博服务。举例， 一个名叫杰伊?科恩的东谈主就在安提瓜创建了一家“全国体育交游公司”， 向好意思国境内提供收集赌博服务， 其注册用户上万， 交游资金数目稠密。境外收集赌博浸透好意思国商场， 一方面抢走了好意思国传统赌博产业的相等一部分客源和收入， 另一方面也加多了对防护和打击洗钱作歹和有组织作歹的难度。于是， 连年来， 好意思国政府一方面敦促关联国度强化对赌博产业的料理力度， 另一方面加大了对境外收集赌博公司的打击力度。2000年， 好意思国一家法院流程审理， 以违抗1961年《有线通信法》为由判处杰伊?科恩21个月的扣留。[3]2003年， 好意思国众议院通过一项《退却罪人赌博交游法》， 规矩对收集赌博步履加以限制， 荒谬是限制好意思国网民使用信用卡和通过银行账户向外洋赌博网站支付赌金。这使安提瓜一度茂密的收集赌博服务产业日渐零落。其赌博公司的数目和服务东谈主数王人大幅度减少， 政府收入也相应暴减。

2003年3月， 安提瓜在WTO争端处理机制对好意思国告状， 2004年11月， 众人组答复公布传阅。2005年1月， 好意思国和安提瓜均对众人组答复提倡上诉， 案件随后插足上诉阶段。2005年4月7日， 上诉机构答复公布传阅。2005年4月20 日， 争端处理机构（DSB） 通过了上诉机构答复和经修改的众人组答复。

二、所触及的实体法律问题

WTO 休养服务贸易限度的最进犯的王法是《服务贸易总协定》（GATS）。根据GATS， 服务贸易包括4个模式： 跨境提供； 境外耗尽； 营业存在； 天然东谈主流动。本案涉登第1 种服务模式即从一成员境内向另一成员境内提供服务的跨境提供（ cross- border supply）。

taylor swift ai换脸

GATS 的一个法律特征是将成员的义务分为一般义务和具体承诺。一般义务是成员深广承担的义务， 适用于服务业的各个部门， 包括最惠国待遇和透明度等。具体承诺是唯有成员作念出承诺后才承担的义务， 只适用于成员承诺绽开的服务部门， 包括商场准入和国民待遇等。根据GATS第20条， 每一成员王人应制定其具体承诺表， 详备证据商场准入和国民待遇的范围、条件、限制及承诺收效日历等。各成员的具体承诺表附于GATS之后， 看成其不可分割的组成部分。

本案所要处理的主要争议是， 好意思国的具体承诺表是否对赌博服务的跨境提供作念出了商场准入承诺？ 淌若是， 好意思国事否遵循了这一承诺？ 淌若莫得遵循， 好意思国事否不错征引一般例外要求为其免责？ 所触及的主要法律问题包括对服务贸易具体承诺表、GATS第16条商场准入和第14条一般例外要求的解释等。

1.好意思国事否对赌博服务作念出承诺

本案争议领先围绕着好意思国的具体承诺表的关联规矩张开。在好意思国的服务贸易具体承诺表第10部门（ 悠闲、文化和体育服务） 中， 列入了10.A“悠闲服务（ 包括剧院、现场乐队和马戏团服务） ”、10. B“新闻代理服务”、10.C“文化服务（ 包括藏书楼、档案馆、博物馆等） ”和10.D“其他悠闲服务（ 除体育外） ”（OTHER RECREATIONAL SERVICES （except sporting）） 均分部门。况兼， 好意思国对“其他悠闲服务（ 除体育外） ”分部门的跨境提供写明“莫得限制”。天然在好意思国具体承诺表中， 并莫得明确写入“赌博服务”， 但是， 对服务部门和分部门的样式， 是依据谀媚国《中枢居品分类》（ 以下简称CPC） 进行的。而在CPC中，“体育和其他悠闲服务”中包括“赌博服务”。据此， 安提瓜以为， 好意思国的具体承诺表包括对“赌博服务”的充足承诺。既然作念出了充足承诺， 却又退却来自安提瓜的通过互联网跨境提供的赌博服务， 就违抗了GATS第16条项下的商场准入的义务。而好意思国以为， 天然在其具体承诺表中， 列入“其他悠闲服务”这一分部门， 但在部门一栏中就特意限制了其他悠闲服务的范围， 排斥了“体育”， 而赌博就属于体育， 因此， 好意思国对赌博服务莫得作念出承诺。既然莫得作念出承诺， 也就根底谈不上违抗GATS的商场准入义务。

众人组欺诈了《维也纳协议法公约》第31条和第32条所规矩的协议解释方法， 认定赌博服务属于第10.D 分部门“其他悠闲服务”且不属于“体育服务”， 从而得出了好意思国具体承诺表第10.D 分部门中的“其他悠闲服务（ 除体育外） ”包括赌博服务的具体承诺的论断。又由于好意思国在其具体承诺表中对“其他悠闲服务”的跨境提供模式的商场准入， 写明“莫得限制”， 是以， 众人组认定， 好意思国对赌博服务的跨境提供的商场准入， 作念出了充足承诺。值得正经的是， 根据WTO所适用的“本领中立”原则， 众人组以为GATS下的模式1 包含自一成员邦畿向任何其他成员邦畿提供服务的任何可能的方式。因此， 模式1 的商场准入承诺意味着其他成员的服务提供者通过扫数录用方式（ 即包括邮件、电话、互联网或其他方式） 提供服务的权力， 除非在关联成员的具体承诺表中另行规矩。

对此问题， 上诉机构的最终论断和众人组的论断雷同， 即“好意思国具体承诺表第10.D 分部门包含对赌博服务的具体承诺”， 而上诉机构作念出这一论断， 亦然参照CPC而得出。但是， 与众人组不同， 上诉机构不是将具体承诺表指南和第W/120 号文献以及CPC 看成解释具体承诺表的“高下文”或“后续通例”， 而是将其界定为“补充技巧”。[4]

2.好意思国事否违抗商场准入义务

GATS在第三部分“具体承诺”第16条特意规矩了商场准入问题。该条第1 款领先规矩， 每一成员对任何其他成员的服务和服务提供者予以的待遇， 不得低于其在具体承诺表中痛快和列明的要求、限制和条件。接下来的第2 款包括弁言和6 个子要求， 具体陈列了6项被退却采纳的商场准入限制步骤。在这6 项限制中， 前4项是数目方面的限制， 第5 项是对采纳的法律实体形势方面的限制， 终末一项是对外资参与进程的限制。第2款规矩的敬爱敬爱在于， 淌若一WTO 成员不以“特意列明”的方式对某个特定服务部门或服务提供模式“保留”第2款列出的6种限制步骤的任何一种， 那就标明该成员对这个部门和服务提供模式予以充足的商场准入。换句话说， 在一成员一经作念出商场准入具体承诺的部门和服务提供模式中， 原则上退却采纳和保管上述限制步骤， 唯有在一成员的承诺表中特意列明这类限制步骤， 才不错在该成员的某个地区巧合一齐邦畿内采纳， 不然（ 一朝采纳） 就违抗了第16条义务。

好意思国并莫得颁布和实施关系法律、法例或行政敕令， 平直限制或退却通过互联网向好意思国境内跨境提供赌博服务的番邦赌博服务提供者的数目或服务的总量， 而仅仅通过有线通信法、旅游法和罪人赌博交游法等3项联邦法律和关系各州的法律， 酿成了限制或退却番邦赌博服务提供者通过互联网向好意思国境内提供赌博服务的“终结”（effect） .换句话说， 这些法律本人不限制或退却关系服务的商场准入， 而仅仅其“终结”限制或退却了关系服务的商场准入。引起的一个中枢问题是： 这些法律是否也属于GATS第16条第2款所列举的被退却的步骤？

在解释第16条第2款第1项时， 众人组以为：“对一种、几种或扫数跨境提供方式的退却， 是一项属于第16条第2款第1项敬爱敬爱上的， 以数目配额的方式对服务提供者的数目的限制， 因为其充足遮挡了服务提供者使用服务模式1（ 跨境提供） 中的一种、几种或一齐提供方式。”[5]在解释第16条第2款第3 项时， 众人组以为， 在该要求中所指的限制可能是： （1） 以指定的数字单元形势； （2） 以配额的形势； 或（3） 以经济需求测试要求的形势。众人组认定， 好意思国的关联步骤退却特定服务的提供， 有用地将与该服务关联的服务提供者的数目和服务业务总额“限制为0”， 因而导致“零配额”， 并因此组成了第16条第2 款第1 项敬爱敬爱上的“以数目配额的形势对服务提供者的数目的限制”和第16条第2款第3项敬爱敬爱上的“以配额形势对服务业务总额和服务产出总量的限制”。[6]众人组因此认定， 好意思国的关系3项联邦法律和8项州法律， 与GATS第16条不符。

对此问题， 上诉机构支执众人组的论断， 即“由于保管有线通信法、旅游法和罪人赌博交游法， 好意思国违抗了GATS第16条第1款和第16条第2款”。但是， 上诉机构以为， 安提瓜未能对好意思国关系州法律违抗GATS上述要求提供名义可信的凭据， 因此推翻了众人组对于好意思国州法违抗GATS的论断。[7]

3.好意思国能否引用一般例外要求免责

好意思国征引GATS第14 条（ 一般例外要求） 中的（a） 款和（c） 款为其关系步骤免责。众人组领先通过征引触及GATT第20条的案例， 来详情GATS第14 条关系要求的含义。众人组以为， 要顺利引用GATS第14条， 荒谬是要顺利引用GATS第14条（a） 款“为保护全球谈德或保管全球纪律所必需的”为违抗GATS实体义务的步骤免责， 必须同期适应下列条件： （1） 关联步骤是为了保护全球谈德或保管全球纪律； （2） 该步骤是为了竣事上述计谋指标所必需的； （3） 同期适应前两个条件后， 还要欣喜第14条弁言的要求。在解释GATS第14条中的（a） 款和（c） 款“所必需的”的含义时， 众人组遴荐了一种以贸易解放化为测验起初的“反推方法”， 即唯有“不存在与WTO义务相一致或违抗进程更低的替代步骤”， 引用方的关联步骤才能适应“所必需的”要求。这一严格解释导致好意思国的关系步骤未能通过“必要性审查”。众人组终末认定， 好意思国未能诠释其关联步骤适应GATS 第14 条（a） 款和（c） 款的例外规矩， 也未能诠释其适应第14条的弁言， 因而不成依据第14条免责。

相悖， 上诉机构参照了WTO开导以来的多个案例的上诉机构认识， 顺应放宽了GATS第14条的各项要件的具体圭臬。上诉机构着力测验了好意思国要竣事的社会安全等全球计谋指标， 从关联步骤竣事好意思国的关系全球计谋指所在“可行性”与“有用性”脱手来审查“必要性”要求， 终末认定好意思国的关系步骤适应第14 条（a） 款， 况兼在大深广事项上也适应第14 条弁言。[8]上诉机构之是以最终裁定好意思国败诉， 是因为好意思国未能诠释， 对于《州际跑马法》， 其3 项联邦法律（有线通信法、旅游法和罪人赌博交游法） 以与第14 条弁言的要求的方式实施， 即对通过电话、传真或互联网等方式提供跑马赌博服务的退却步骤， 既适用于番邦也适用于本国的赌博服务商。

三、本案的启示偏执远景展望

本案是WTO审理的第一个触及通过互联网提供服务的争端， 将对WTO 框架下处理电子商务的关系法律轨制产生进犯影响。信息本领和互联网的发展为电子商务的增长提供了正常空间。

互联网本人具有的绽开性、无地域限制、低资本、高效率等特征， 使得电子商务在很猛进程上改革了传统的贸易模式， 对列国休养传统的营业交游关系的法律轨制提倡了严峻的挑战。在关联成员的激动下， WTO 也曾商量过对电子商务议题进行谈判。但到现在为止， 由于对电子商务的一些主要问题仍存在争论， 谈判因此莫得得到本色进展。[9]

而在本案中， WTO 争端处理机制将GATS 的关系王法适用于以互联网方式提供的服务。这标明， 在WTO 框架下， 各成员影响服务贸易的步骤涵盖以互联网方式提供的服务， 而扫数的GATS 王法， 王人可能适用于通过互联网提供的服务。这为在WTO 框架下处理电子商务问题提供了王法和机制， 必将大大激动WTO 电子商务法律轨制的形成。另一方面， 在实践中， 这也可能导致GATS 王法会涵盖与新的电子商务方式关系的、但未列入成员的原有承诺策画中的服务， 而跟着越来越多的服务通过电子商务方式录用， 各成员将发现其商场准入的承诺会大大超出其底本承诺策画的范围。这会不会加多成员的义务而引起履行的艰苦并进而招致动怒和约束？ 仍然有待不雅察。

同期， 本案触及的不是普通的电子商务， 而是“收集赌博”这一敏锐的事项， 并激勉了主权国度基于社会安全（ 法律措词上施展为“全球谈德或全球纪律”） 的事理， 退却关系服务的跨境提供的步骤是否正当的问题。本案中， 好意思国被认定对赌博服务承担了商场准入义务， 而一朝允许赌博通过互联网进行跨境提供， 随之繁衍的洗钱作歹、有组织作歹、赌博成瘾和未成年东谈主赌博等社会问题将难以限定， 进而对好意思国的国内社会安全组成威逼。本案的审理偏执终结， 展现了国际服务贸易中的商场准入王法的进犯影响， 更凸现了服务贸易的商场绽开和国内社会安全之间的潜在矛盾。这起贸易争端所触及的解放贸易与全球谈德的关系问题， 与此前在国际社会中引起正常商量的解放贸易与环境保护的关系（ 如委内瑞拉和巴西诉好意思国“汽油圭臬案”、印度等国诉好意思国“龙虾- 海龟案”） 、解放贸易与全球健康的关系（ 如好意思国等国诉欧共体“荷尔蒙牛肉案”、好意思国等国诉欧共体“转基因食物案”） 相似， 又一次引起咱们的深念念： 应该如何妥洽治放贸易与国内全球计谋指标之间的突破和矛盾？WTO 王法不错在多大的进程上阻挠传统上属于列国国内统治的事项？

真义的是， 在上诉机构提交答复后， 当事两边王人文书赢得了上诉。安提瓜以为， 上诉机构裁定好意思国败诉， 好意思国应向安提瓜绽开收集赌博。相悖， 好意思国以为， 依据上诉机构的裁定， 不需要取消对收集赌博的退却步骤， 而只需对《州际跑马法》作念一些微弱休养。[10]因此， 对于本案上诉机构答复和经修改的众人组答复的奉行， 关节是看好意思国如何处理《州际跑马法》与GATS 第14 条弁言不符的问题。

好意思国可能修改《州际跑马法》， 使其充足退却包括电话、传真、互联网等方式所提供的跑马赌博服务（ 不管是好意思国公司提供如故番邦公司提供） ， 也可能采纳更有限的步履， 举例作念出某种剖析， 即仅不允许收集赌博。但是， 除非好意思国允许互联网赌博， 不然安提瓜仍有可能根据DSU 第21 条第5 款对好意思国的奉行步骤告状， 因为安提瓜的主义即是使好意思国允许安提瓜向好意思国境内提供收集赌博服务。

值得正经的是， 在DSB 通过本案上诉机构答复和经修改的众人组答复后， 好意思国和安提瓜并未达成奉行协议， 也并未就奉行DSB 裁定的“合理时代”达成共鸣。2005 年6 月20 日， 安提瓜根据DSU 第21 条第3 款（ c） 项， 要求WTO 开导仲裁庭， 对好意思国奉行DSB 裁定的合理时代进行仲裁。6月30 日，WTO 总工作任命了一位独任仲裁人对好意思国奉行DSB 裁定的合理时代进行仲裁。$%&该案的DSB 裁定最终将如何奉行？ 让咱们拭目而待。

另外， 根据WTO 现行的DSB 裁定奉行轨制和GATS 的关系规矩， 取消其对收集赌博服务跨境提供的退却步骤也不是好意思国的唯独取舍。好意思国至少存在着下列几种取舍： （ 1） 与安提瓜进行DSU 项下的赔偿谈判； （ 2） 在谈判未果的情况下， 承受安提瓜经WTO 授权的贸易流毒。但是， 由于两边经济实力悬殊， 不错设想安提瓜的贸易流毒对好意思国影响甚微； （ 3） 根据GATS 第21 条（ 对具体承诺表的修改） 的规矩与安提瓜以偏执他成员进行修改好意思国具体承诺表的谈判， 将收集赌博的跨境提供从好意思国的具体承诺表中明确排斥。同期， 好意思国需要予以安提瓜以偏执他成员相应赔偿。其中， 第三种作念法最为可取。【作家简介】陈卫东，对外经济贸易大学法学院磨真金不怕火。【阻难】[1]本争端案件全称为“好意思国—影响赌博和博彩服务的跨境提供的步骤案”（United States-Measures affecting the cross- border supply of gambling and betting services） 中文字幕 在线av， 案号WT/DS285.#p#分页标题#e#[2]James D. Thayer， The Trade of Cross- border Gambling and Betting: The WTO Dispute between Antigua and the United States， Duke Law & Technology Review， Vol. （ 2004） ， No.5， pp. 13- 24.[3]Joost Pauwelyn， WTO Condemnation of U.S. Ban on Internet Gambling Pits Free Trade against Moral Values， ASIL Insight， November 2004.好意思国国际法协会网站2005 年2 月5 日下载贵寓， 网址www.asil.org.[4]“赌博案”上诉机构答复第174- 212 段。上诉机构之是以作念出上述修改的原因似乎是： 尽管本案中所触及的具体承诺表指南和W/120 号文献及CPC 对于剖析具体承诺表的条目， 荒谬是部门和分部门涵盖的服务类别的问题具有进犯的参考价值， 但毕竟这些文献本人不是WTO“适用协议”的一部分， 具体承诺表等文献以至不具有法律敛迹力。淌若在本案中， 将关系文献（ 具体承诺表指南和W/120 号文献及CPC） 看成“高下文”来解释具体承诺表， 就会激勉一个现实的矛盾： 关系文献不是WTO 适用协议以至不具有法律敛迹力， 但由于它们是高下文， 因此看成解释渊源与WTO 适用协议的遵循等第沟通， 其实践成果就会使其法律遵循“上涨”， 等同于GATS 偏执具体承诺表的遵循。这在法律上是矛盾的， 亦然WTO 争端处理机制和WTO 成员所难以领受的。[5]“赌博案”众人组答复第6.338 段。[6]“赌博案”众人组答复第6.338 段和6.355 段。[7]“赌博案”上诉机构答复第149- 155 段， 第257- 265 段。[8]此外， 上诉机构还推翻了众人组对于争议步骤不是GATS 第14 条（ c） 款敬爱敬爱上的“为确保遵循国内法律所必需的步骤”的论断， 但出于司法简陋的原因， 莫得进行完因素析以详情争议步骤是否亦然该要求下所必需的。[9]这些问题包括： （ 1） 电子商务应该适用GATT 如故GATS， 或是适用一套全新的王法？ （ 2） 淌若适用GATS， 电子商务是适用服务模式1（ 跨境提供） 如故模式2（ 耗尽者流动） 的王法？ （3） 对电子传输， 是否适用零关税？ （ 4） 如何确保发展中国度从中受益而不是受损？ （ 5） 司法统治和法律适用等等。见张玉卿主编：《WTO 新回正当律问题连络》， 中国商务出书社2004 年版， 第493- 500 页。[10]Richard Waddington， Antigua， U.S. Both Claim Win in WTO Gambling Row， Reuters， April 7， 2005. +，-See WTO， WT/DS285/12， 5 July 2005